Gedupeerden van mijnbouwschade door gaswinning en/of gasopslag in Groningen zijn op zoek naar verbinding. Zo ook een aantal gedupeerden van de 1634 schademelders die recent een beoordelingsrapport van Witteveen+Bos hebben ontvangen waarmee de gemelde mijnbouwschade wordt afgewezen. Via Samen tegen de NAM wordt die verbinding gezocht om samen een kort geding aan te spannen tegen de NAM. Het doel van dat kort geding is het afdwingen van een door de NAM betaalde contra-expertise voor de gemelde mijnbouwschade. Het aanbod dat het CVW in opdracht van de NAM nu aan gedupeerden doet, is namelijk een oorwassing en het onderzoek in opdracht van de NAM zelfs in strijd met het geldend recht!
'De NAM handelt in strijd met het geldend recht'
Emeritus hoogleraar Jan van Dunné heeft zich op Radio1 kritisch uitgelaten over de manier waarop de NAM het onderzoek door Witteveen+Bos heeft laten uitvoeren. Hij zegt: "De minister heeft een voorstel gedaan dat er een nieuwe onafhankelijke commissie komt. Maar wie instrueert die commissie? Het handboek zoals dat er ligt van de NAM en het rapport van Witteveen+Bos dat onlangs uitgebracht is op instructie van de NAM. En die instructies en die handboekregels zijn volstrekt in strijd met het geldend recht. Zowel het aansprakelijkheidsrecht als het mijnrecht in ons land." Het geluidsfragment is hier te vinden: http://www.nporadio1.nl/nos-radio-1-journaal/onderwerpen/405134-emeritus-hoogleraar-privaatrecht-over-schade-gaswinning.
Aanmelden voor deelname
Aanmelden voor deelname aan het kort geding kan door een e-mail te sturen naar samentegendenam@gmail.com. Het is een vereiste dat u in het bezit bent van een beoordelingsrapport van Witteveen+Bos waarin uw gemelde schade wordt afgewezen!
Second opinion of contra-expertise? En hoe zit dat met het onderzoek?
Het CVW biedt gedupeerden een kosteloos second opinion aan. Voor dat second opinion kan gekozen worden uit drie bureaus waaronder Fugro (bron: bewonersbegeleider CVW). De manier waarop het onderzoek van Witteveen+Bos is uitgevoerd en de gegevens waarop het onderzoek zijn gebaseerd, zijn door diezelfde bureaus voor het onderzoek getoetst (bron: projectmanager Witteveen+Bos). Het is volgens de initiatiefnemers dan ook maar zeer de vraag of het überhaupt zinvol is om een second opinion te vragen. Immers zijn het dezelfde bureaus die vooraf hebben beoordeeld of het onderzoek volledig is Voor het second opinion zal niet opnieuw een inspectiebezoek worden gedaan (bron: directeur CVW). Het kort geding wordt aangespannen om een onafhankelijke contra-expertise af te dwingen. Een onafhankelijke contra-expertise op kosten van de NAM. Daarbij zal een contra-expertise diepgaander onderzoek kunnen doen door op ieder adres afzonderlijk onderzoek te doen. Witteveen+Bos heeft namelijk gebiedsgegevens gebruikt uit databestanden en lijnen getrokken tussen meetpunten rondom Zuidhorn. Bovendien is de opdracht van de NAM aan Witteveen+Bos geweest om te onderzoeken welke oorzaken de schades in het door de NAM geïntroduceerde 'buitengebied'. De NAM heeft dus geen opdracht gegeven om te onderzoeken of uitgesloten kan worden dat de aardgaswinning en/of aardgasopslag de schade kan hebben veroorzaakt.
Witteveen+Bos heeft op de volgende locaties een grondmeting (appelboor) gedaan:
• Klinckemalaan 7 in Zuidhorn;
• Hoendiep Oostzijde 13A in Briltil;
• Hoendiep Oostzijde 53 in Noordhorn;
• Van Starkenborghkanaal NZ 1B in Noordhorn.
Door de vier meetpunten en de verschillende grondlagen met elkaar te verbinden is een globale opbouw ontstaan van de grond onder Zuidhorn. Deze globale opbouw is vervolgens vergeleken met databestanden. Op die manier zijn de grondlagen onder het adres van iedere schademelder in kaart gebracht. Enkele van de initiatiefnemers van het kort geding vragen zich af of Witteveen+Bos ook op die manier onderzoek zou doen naar een nieuw te bouwen woning, of dat dan toch gekozen zal worden voor een grondmeting op die locatie. Op basis van welke meting bouwt u vertrouwd een huis?
__medium.jpg)
