LEEUWARDEN - De advocaat-generaal (OM) in Leeuwarden heeft in hoger beroep 30 jaar celstraf geëist tegen een inmiddels 42-jarige man. In de visie van het OM heeft hij zich schuldig gemaakt aan het doden van een echtpaar van 70 en 68 jaar uit Aduard.
Het echtpaar werd op 4 maart 2013 ‘s avonds als vermist opgegeven. Verontruste familie van het echtpaar waarschuwde de politie toen de twee niet waren thuis gekomen. Het echtpaar had een boot te koop staan en zou die middag een mogelijke koper ontmoeten in Hoogkerk. De politie en de Koninklijke Marechaussee startten een grote zoekactie. De boot werd onder verdachte omstandigheden aangetroffen in de nacht van 4 op 5 maart en later op die dag werden de levenloze lichamen van het echtpaar gevonden in het water langs de Energieweg in Hoogkerk. Het bleek dat zij door een misdrijf om het leven waren gekomen. Op 6 maart 2013 werd de verdachte aangehouden.
De rechtbank veroordeelde de man tot 25 jaar cel voor gekwalificeerde doodslag, na een eis van de officier van justitie van 30 jaar voor moord. Het OM en de verdachte stelden hoger beroep in. Het hoger beroep van het OM richtte zich tegen de vrijspraak van moord en de strafmaat.
Van meet af aan heeft verdachte ontkend met het schip te hebben gevaren en iets te maken te hebben gehad met de dood van het echtpaar. In hoger beroep is nog veel nieuw onderzoek gedaan waaronder een reconstructie en het horen van getuigen. Dit onderzoek leidt tot de conclusie dat het OM ook in hoger beroep overtuigd is van het daderschap van verdachte. “De resultaten van het onderzoek in hoger beroep hebben niet tot nieuwe inzichten geleid, eerder tot een bevestiging van alle bewijs. Het eigen scenario van verdachte moet in het licht van al het bewijsmateriaal als kennelijk leugenachtig worden beschouwd.”
Voor wat betreft de bewezenverklaring heeft een grondige bestudering van de stukken, waaronder het vonnis van de rechtbank, en een nieuwe beoordeling van de zaak door de advocaat-generaal, tot de conclusie geleid dat er zeker aanwijzingen zijn voor de voorbedachte raad maar dat gekwalificeerde doodslag beter past bij het feitelijke gebeuren. “Uit het feitelijke gebeuren, zoals dat uit het dossier kan worden afgeleid, leidt het OM af dat het primaire opzet van verdachte was gericht op het ter beschikking krijgen van de boot en het secundaire opzet op het zich ontdoen van het echtpaar. Tegenover anderen heeft hij vóór de fatale middag het immers alleen gehad over de koop van de boot, niet over het vermoorden van de eigenaren van de boot. De boot had hij nodig als adres voor zijn uitkering. De maximumstraf voor moord en gekwalificeerde doodslag zijn identiek. Voor de op te leggen straf maakt het dus niet uit welke van de twee bewezenverklaard wordt.”
De advocaat-generaal vindt dat alleen een zeer lange celstraf recht doet aan de ernst van het feit, de omstandigheden waaronder dit feit is gepleegd en het leed dat is aangericht. “Twee vredelievende oude mensen zijn van hun leven beroofd alleen maar om een boot tot verdachtes beschikking te krijgen voor het behouden van zijn uitkering. Verdachte blijft tegen beter weten in ontkennen en neemt geen verantwoordelijkheid voor zijn daden. Het OM acht verdachte volledig toerekeningsvatbaar. Hij heeft niet willen meewerken aan gedragskundige rapportages zodat er geen beeld is van wat de verdachte heeft bewogen bij het plegen van zijn daden.”
Het hof sluit het onderzoek op 17 juni en doet uitspraak op 1 juli, meldt het Openbaar Ministerie.
__medium.jpg)
